“杜邦”争议“新胜龙杜邦”

       建材行业备受人们关注的“新胜龙杜邦”商标争议行政诉讼一审有果。日前，北京市第一中级人民法院（下称北京一中院）对“杜邦”持有人美国杜邦公司（下称杜邦公司）诉国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）一案作出判决。法院审理认为，商标注册国际分类第19类中的“新胜龙杜邦”商标与“杜邦”商标构成近似商标，并据此对商评委此前作出维持“新胜龙杜邦”注册的裁定予以撤销。

       据了解，2003年9月16日，上海胜龙装饰材料有限公司（下称胜龙公司）在第19类的人造大理石商品上提出“新胜龙杜邦及图”商标的申请，2005年12月该商标被核准注册。

       2007年10月，杜邦公司对“新胜龙杜邦及图”商标提出撤销注册申请。杜邦公司认为，该公司在先持有的“杜邦”商标已驰名在先，并且“新胜龙杜邦”与“杜邦”商标核定使用商品相同，两商标构成近似商标。在提供大量证据的同时，杜邦公司也引证出该公司注册于第19类“用于建筑、室内装修及作装饰表层用的甲基丙烯酸树脂板块”等商品上的“杜邦”商标，该商标申请于2003年4月，2010年9月被核准注册。

       “杜邦公司使用‘杜邦’在先，并且已具有较高知名度，争议商标的注册使用涉嫌‘傍名牌’。”杜邦公司代理律师上海一平律师事务所邢志认为，胜龙公司的“新胜龙杜邦”与“杜邦”商标构成近似商标，并且使用商标相同，而在“杜邦”驰名在先，申请、使用在先的情况下，“新胜龙杜邦”商标应被撤销。

       但此观点并未被商评委所认同。2010年6月，商评委作出裁定，认为两商标核定使用商品原材料、功能用途、消费对象等方面存在较大区别，不属于类似商品，并且杜邦公司提交的材料不足以证明“杜邦”商标驰名在先，遂裁定“新胜龙杜邦”商标予以维持。杜邦公司不服并向法院提起行政诉讼。

       北京一中院审理认为，“新胜龙杜邦”商标核定使用的“人造大理石”与“杜邦”商标核定使用的“室内装饰及装饰表层用的甲基丙烯酸树脂块（非金属）”等商品在功能、用途、销售渠道等方面均大致相同，并且“新胜龙杜邦”商标完全包含后者，据此，北京一中院认定两件商标构成使用在类似商品上的近似商标，并作出上述判决。

       截至发稿前，记者获悉，商评委已就此案一审结果提起上诉。